《創龍傳》Ｑ＆Ａ－

Ｑ：

龍堂家的家訓給人的印象一個比一個激進，龍堂兄弟如何理解？

Ａ：

龍堂兄弟的行動以「家訓比法律更重要」為根據。龍堂家的家訓其實是從共和學院的創校理念「自由、自律、自主、自尊」而來。正如黃老所言，這套難以理解的理念，正是龍堂兄弟的人生路標。

（龍堂家觀察員──角切龍一）

Ｑ：

只許反擊不許逃走是龍堂家家訓之一，但四兄弟面對小早川奈津子時卻逃走了。這算不算違反家訓？

Ａ：

就算以小早川為對手，龍堂兄弟還是一直遵守龍堂家的家訓。以下摘錄了作品中出現的龍堂家訓，可作證明。

一曰：「恩還兩倍，怨還十倍」

（例一）

　　說完的剎那，始爆發出來了。
　　兩手一抬起來，兩名想將之用力壓住的學生，被彈開撞到大樓外牆上。（第一卷．第三章）

（例二）

　　「把他的腳筋挑斷，怎麼樣？」
　　續用像冬天的溪流般冰冷而清澈的聲音回答，把從暴力團員手上奪回來的戰鬥刀交給哥哥（第五卷．第五章）。

　　龍堂兄弟如此激進，就是因為這項家訓。或許他們的祖父龍堂司不應把這項家訓告訴他們，因為一般家庭只會教導孩子「有恩必報」，不會教導他們報仇記恨。這個在作品中第一個出現的龍堂家家訓，表現出龍堂家過激的家風。

一曰：「只有『反擊』這樣的字眼，卻沒有『逃走』這個說法」

（例一）

　　「不需要再客氣了。終，你就徹底地重創他們一次吧。」（第二卷．第二章）

（例二）

　　一直處於被動的不抵抗主義，是有違龍堂家的家訓的。（第八卷．第三章）

　　龍堂兄弟（特別是始）雖然想過平穩的生活，但是他們絕不會因此而逃避那些心懷惡意接近他們的人。不論鎌倉御前的手下還是其他惡黨也對他們圖謀不軌，一直糾纏不休，因著對敵人「怨還十倍」的家訓，他們寧可稍為教訓一下對方也不會逃走。

一曰：「我們可不是正義使者，我們作戰只是為了自己的方便」

（例一）

　　「看來我們好像不能放著名雲家和神聖真理教團不管了。」……在沒有看到白楊學院平安穩定之前，我們是不能回東京的。（第五卷．第一章）

　　「這傢伙真討厭，只有幹到底了」總不可能叫別人獎勵這種自私的想法吧，畢竟所謂「正義」實在太難介定了。特別是他們的祖父龍堂司，他曾親身體驗過很多人濫用「正義」這字眼的人幹出很多壞事。加上四兄弟擁有的特殊能力並不尋常，還幸他們沒有變成船津忠巖和四姊妹那種人。仙境事件中，敵人以一般客人為人質，雖然始說「很不巧的，我可一點都不這麼想」，可是他們並沒有不理其他人自己離開。對手越是把他們逼入絕境，就越會跌到他們預備以外的困窘中。

　　可是，所謂「自己的方便」其實也有不少問題。即使不題有關家訓指明不可逃走這點，他們不斷幹掉眼前的敵人，始終會令人有「他們最終還是變成單方面濫用正義的人」這種憂慮。不過大家可沒有必要擔這種心，因為他們的家訓不可能允許這種事情發生。

一曰：「絕對不會欺負弱小」

（例一）

　　他們之所以選擇嬰兒而不選大蛇，不是因為人比爬虫類重要，而是以沒有自衛能力的一方為優先選擇條件。（第七卷．第二章）

　　一般而言，龍堂兄弟都會徹底懲治惹怒他們的人，但即使「怨還十倍」，始終有個限度吧。龍堂兄弟自小就有超乎人類極限的腕力，這點他們的家人非常清楚。所以他們的父母和祖父從少就教他們──特別是這位負責任的長男──不要欺負弱少的情況可想而知。因此，他們從少就不會隨便跟別人打架，亦從沒打死任何人。

一曰：「稱呼第一次見面的人不加敬稱的傢伙，等於猴子的同類，根本沒有必要回答。」

（例一）

　　「龍堂始！」
　　始只用白眼瞪一下男子，不說一句話想再往前走。（第一卷．第六章）

（例二）

　　「喂！你們！」上阪忍可忍的情況下大聲吆喝。……龍堂兄弟在內心裏明己經有完全的準備，但是，在表面上，他們還是繼續漠視這兩個無禮的客人。（第五卷．第一章）

　　四兄弟的敵人也好，其他人也好，只要是稱呼第一次見面的人不加敬稱的傢伙，不管任何場合，他們都不考慮對這種人表示少許的友好。特別是始。始本身就是一個「嚴守禮儀」的人，所以對於不守禮儀的人，他甚至沒必要承認他們的人格和人權。

一曰：「以輕視語氣來談論不幸死亡的人或者拿來當成玩笑都不應該」

（例一）

　　「這麼看來，Ｌ女士實在是一個相當有水準的敵人哪！至少她是個美人，而且又有格調。」
　　四個人不期然地都這麼想，可是，沒有人說出口。她在巨大的航空母艦「霸王」艦上被自己的同伴射殺了。（第七卷．第三章）

　　要做個無論對方是何許人物，自己都必須謹守禮儀的人，這當然是祖父龍堂司（還有雙親）的教育基本。沒有能力反擊的人和物，例如死了的人，更不能拿來開玩笑，否則就和「猴子的同類」一樣了。

一曰：「慎選你交往的對象」

（例一）

　　形式上行了一個禮之後，玄關的門緊緊地關上了。在現場呆立了一陣子的花井夫人不久之後將情緒都化成一股憤怒，回自己的家去了。（第四卷．第八章）

　　龍堂家所有人絕不寬恕沒有禮貌的「猴子的同類」，而且他們除了弱小的人外，連缺乏常識的人，都會被他們列入「政擊以外」的名單上。

一曰：「家長的命令是絕對的」

（例一）

　　「不要開玩笑了！這種命令能聽嗎？我也要一起去！」……長兄的聲音和表情重重地敲打著老三的心房，終不禁嚥了一口氣。（第二卷．第九章）

（例二）

　　家長的決定就是一家人行事方針。於是，八月三日晚上，龍堂四兄弟接受了姑丈的招待。（第二卷．第七章）

　　無論什麼法律，都必定有類似「所有人必須遵守下列法律」的序言，龍堂家的家訓亦有這種序言。祖先代代（也可能是祖父龍堂司這代才開始的）相傳「家訓由長男把持，所以長男必須深明家訓意義」。終雖然經常說家長始是獨裁者，但這並不是他真正的意思。

一曰：「不喜歡被命運或宿命所逼」

（例一）

　　「宿命看起來好像是很理所當然的，可是，那只是把一個人出生的環境絕對化而已。」……始對弟弟有責任感，而他之所以要負起這個責任並不是被命運所逼，而是他自己決定要這樣做的。（第七卷．第七章）

（例二）

　　「我們為什麼而生下來，這不是我們的責任。別人問我們負什麼責任是理所當然的事，可是，人們沒有理由追問我們到底是什麼。」（第七卷．第六章）

一曰：「不管處於什麼樣的難關，也不會感到悲傷」

（例一）

　　在龍堂兄弟的房間內堆滿了探險調查用的物資。
　　「好像置身在裘爾．韋恩的冒險小說中哦！」
　　余欣喜不已。……
　　終最有興趣的當然是糧食之類的東西。（第七卷．第一章）

一曰「任何時候都要活下來」

（例一）

　　把可樂瓶丟到直升機的旋轉翼上，使三架直昇機墜落的就是龍堂家的老三。
　　………起鬨的人們立刻落荒而逃。
　　龍堂兄弟也以極快的速度夾雜在人群當中逃走了。（第二卷．第二章）

　　「自己的命運要自己掌握」就算一般人都會這樣說，何況是留下家訓的祖父龍堂司那種生活在動盪時代，在中日戰爭時體驗過波欄壯闊的人生，無法實現自己理想，屈屈不得志的人！「只要意志堅定，什麼都做得到。不要灰心！」

　　此外，在四歲時就有「要成為負責任的長男」這種自卑感的始，自那時起，始就自覺決不受命運和宿命所逼。

一曰：「想知道的事就自己去調查，不要把希望寄託在別人身上」

（例一）

　　這很像標榜「自由、自律、自主、自尊」的祖父的風格，太像是祖父的文筆了。（第八卷．第三回）

　　祖父經過五十年時間差的攻擊而留下來的最後一句說話，同時亦是作為歷史教師的始一直教導學生的思想。無論任何環境，情報都不可能完全正確地傳播，所以要得到必要的知識，就要自己親身去調查才行。

　　而且，深信別人會告訴你，認真期待這事成真，龍堂家任何人都不會跟從這樣的命運。

　　所以，面對小早川時奈津子時，決定逃走的人是始，而且他並不打算像對付機動部隊或軍隊那樣變成龍來對付小早川。為了不製造無辜的受害者，只有不與她作任何來往方為上策。

　　再者，始並不是如我們所見的只顧「逃走」，他實際上是在考慮重新組織的問題，所以總括來說，他們其實還是遵從家訓而行的。

（龍堂家觀察員──角切龍一）

Ｑ：

余受到砲彈攻擊後變成龍，毀滅了整個自衛隊，這觸犯了什麼法例？另外，自衛隊用大砲攻擊中學生又有沒有問題？

Ａ：

　　首先從自衛隊的行動討論。自衛隊對非法闖入陸上自衛隊富士演習場的兄弟們進行砲擊以作處罰，可以說是基於自衛隊法第九十五條（為了保護武器而使用武器）。但是自衛隊這次的行動似乎明顯超越該條例適用範圍。可是考慮到刑法第三十六條（正當防衛）和第三十七條（緊急避難），這情況下，很難說明自衛隊是否犯法。

　　至於後來疑犯（余）對陸上自衛隊所做的行為，可應用刑法第三十六條之二「行為超出防衛程度」（防衛過剩）來治罪。而且疑犯（余）亦犯了破壞物件和謀殺等罪（從情況來看，沒有滅刑的可能）。

　　可是，如果被告人決定對這名疑犯（余）採取法律行動的話，從常識判斷，陸上自衛隊富士演習場發生的事實在超乎人類能力範圍，並不可能發生。因此，被告人要起訴疑犯（余），很難提出合理証據。

　　假如事件中損毀制式戰車、對空機關砲等的兵器存在，而且假定為疑犯（余）所有，甚至可以呈堂，並且能証實在事件當時該項武器的確在場，便能提出檢控。但恐怕該項証物難以出示，甚至不可能出示。

　　因為以上原因，所這次事件不起訴處份機會較高。

　　此外，跟據刑法第四十一條規定的責任年齡，疑犯（余）在事件發生時年齡還未超過十四歲，所以一切處罰皆見無效。

（律師．倍賞吳男）

Ｑ：

火燒新宿新都中心一事，續在法律上的立場是什麼？歸根究底，這可是Ｌ女士陰謀所致。

Ａ：

　　關於這個問題，可分為兩個情況討論，一是著火的飛行船在都廳上空墜落事件，一是變身後的續毀壞整個新都中心的事件。

　　在飛行船著火，造成爆炸，東京都廳大部份人士受到牽連一事中，直接導致飛行船大火的是疑犯（續），當然，他並沒有預知飛行船會在東京都廳上空墜落的能力。可是，在都廳上空飛行中的飛行船墜落的話會引起大火，對地上的建築物造成龐大傷害，這種事卻是完全可以想到的。但疑犯（續）當時在被束縛著的狀況下逃走，可算是緊急逃生。因此很難判定疑犯（續）的行為是否有所過失。正所謂「情非得已」，所以疑犯（續）這次行動也可以說成是「無心之失」。

　　但是，其後火龍噴出火燄砲彈破壞新宿新都中心的行為，並沒有特別理由解釋，而且很明顯是蓄意犯罪。這項犯罪行為造成很大損害，對社會帶來巨大影響，需負重大責任。

　　不過，疑犯（續）在飛行船內時，除了被綑綁外，還服用了大量筋肉弛緩劑，所以此後他的一切行為，可以從刑法第三十九條之一「神智不清」考慮，這樣的話，疑犯（續）這段間內的一切行為都不應受到處罰。

　　當然，疑犯（續）的行為以常識來判斷的話，根本遠遠超越人類的能力範圍。再且，假定控方能提供疑犯（續）變身成紅龍的証據，可是要從法律行徑問責紅龍，亦有一定難度。因此，從法律層面來看，要處罰疑犯（續）並不合理。

（律師．倍賞吳男）

Ｑ：

龍堂兄弟和茉理等人奪去百里基地的輸送機飛往外國一事，觸犯什麼法例？

Ａ：

　　龍堂兄弟這次的所犯的罪，非常複雜和嚴重。

　　龍堂兄弟綁架首相和幹事長，強搶運輸機，潛逃國外事件，正如虹川平所言「又再加上一條潛逃外國的罪狀了」他的行為，明顯觸犯「出入國家管理及難民認定法」第六十條。

　　然而這次事件中，他們違反「出入國家管理法」前亦可以先以「處罰脅持人質事件有關法律」治罪。該法例中第三條指出「處罰強奪航機等事件有關法律第一條第一項，如該航機內存有人質，而犯案者要求第三者作出非第三者義務所及的行為，即判處無期徒刑十年以上。」是一項嚴重的罪行。

　　至於綁架問題，由於被綁架的人是首相，而首相是國家營運上不可缺少的位置，所以綁架首相的嚴重性可定為「顛覆國家」。這種情況可以運用刑法第七十七條的「內亂罪」治罪。其後犯人在世界各地造成的混亂情況和破壞行為，由於已超出日本法律的管轄範圍，所以日本沒有能力作適當裁決。

（律師．倍賞吳男）

Ｑ：

共和學院在Ｌ女士的計劃下遭焚燬，持有人可以得到保險金嗎？可以的話，又會是多少？

Ａ：

故事當中並沒有有關學院設施保險金額的的具體資料，現撇除學院長那副驚惶失措樣子不談，單從常識方面考慮有關火災保險問題。以下為損害保險鑑定人實際調查共和學院所受損害後推算出來的保險額。

	備註
（總括）
受保主體＼建築物
保險價格＼六十七億八百六十五萬日元
損害額＼十八億一百五十萬日元
損害率＼２６．８５％

（罹難情況）
自火	自火：非由別處火災引發
當日狀況：大學教育課程大樓遭人縱火，大火波及毗鄰的人文學部大樓、政經學部大樓，高等科大樓和短期大學大樓亦煤污損害。	煤污損害：外壁受飛散的煤污影響，建築物變成漆黑一片。
（保險價格）
契約者擁有座落該地點同一建築物內的幼稚園、中等科大樓、高等科大樓、大學（教育課程大樓、人民學部大樓、政經學部大樓）、短期大學大樓、圖書館、體育館、學院本部大樓、學院長宿舍、教職員宿舍共計十二棟大樓。建築物中大半均為第二次世界大戰後新建而成，約有五十年歷史。　　有關建築物的保險價格，各大樓的結構、外型、面積、設備等據現在市價評估，十二棟大樓調整後價格為一百零三億二千萬日元，經過五十年平均貶值６５％計算，減除經年折舊價後的損害額＼六十七億八百六十五萬日元	現在市價：現在市場判斷物價總值的基準。這兒參考的是購入同類型建築物所需價錢。
（損害額）
是次火災受損的建築物是一所木製校舍。　　火災起源的教育課程大樓及人文學部大樓外牆和屋頂完全燒焦，雖勉強可說還留著整體外型，但已判定不可能復原，所以視為全毀時值金額＼七億一千五百萬（教育課程大樓）　　　　　七億一千五百萬（人文學部大樓）　　政經學部大樓方面，部份外牆、建築材料、設備被燒焦，救火其間內部裝修受到水浸損害，必須更換。以現在市價估計，還原費用約七億一千五百萬日元，撇除因建築物管理完善而不須要更換的設備（約５０％），損害金額為三億五千七百五十日元（政經學部大樓）　　另外，高等科大樓和短期大學大樓外牆受煤污薰黑，必須清潔，費用分別為復原費用＼七百萬日元（高等科大樓）　　　　　七百萬日元（短期大學大樓）　　撇除新舊設備更換，建築物復原價格並沒有增減，所以復原費用即損害金額。	燒焦：被火燒成焦炭，燒焦程度直接影響受害評價。水浸損害：外牆、床和電線等因水浸而無法使用。

上列損害金額合計十八億一百五十萬日元。

以上

　　由於該次火災並非意外，所以只能得到以上保險金額，而且發生火災前正進行業權轉換計劃，以致在現場手足無措的鳥羽院長對重建事宜無法安心。

（保險鑑定人．三森主稅）

Ｑ：

終擊落直昇機後，直昇機墜毀以致龍堂家的家用車受到波及而焚燬，如果這輛家用車有購買保險的話，龍堂兄弟可不可以領取保險賠償？

Ａ：

首先重溫一下事發情況。

　　三架直昇機噴出火燄和煙幕燃燒起來，偶爾還會響起小小的爆炸聲。黑煙乘著夜風瀰漫在整條路上，擋住了駕駛人的視線。
　　「快逃呀！燃燒起來了！」
　　在驚覺到眼前的景象不是拍外景之後，起鬨的人們立刻落荒而逃。
　　龍堂兄弟也以極快的速度夾雜在人群中逃跑了。他們不得不放棄車子。

　　就這樣，那輛自祖父那代傳下來的「已經開了八年的老國產中型車」不幸燒毀了。一般來說，家用車都有事先買保險的，可是這種極端的場合，我們要請教一下現實中的損害保障鑑定人的意見。

dra-q&a01.jpg (20589 bytes) 　　四出破壞世界各地建立物的龍堂兄弟，他們簡直就是保險公司的眼中釘。以我覺得保險公司是絕對不會給他們保險賠償。至於他們可能得到的保險金如下。

　　假設他們報了汽車保險。

　　龍堂兄弟在灣岸公路上被直昇機襲擊，結果捨棄車子而逃出東京灣。此後，這輛汽車的後果讀者可想而知，直昇機墜毀時令公路上的汽車爆炸，龍堂兄弟的汽車亦牽連進大火之中。（圖一）龍堂家的家用車若是有買保險話，當然可以得賠償。他們絕對可以從言正當途徑得金錢，巧妙還擊高林的存款封鎖計劃。

　　但是公司計算保險賠償，有以下兩個重點。

如果是意外的話，公司應發保險賠償。

賠償金額多寡要視乎情況而定。

　　關於這一兩點，我們可以這樣分析：

dra-q&a02.jpg (14441 bytes) 　　首先，這次事故起因，亦即是車子被毀的原因，是因為直昇機下墜所致。在這情況下，保險應當成立。跟據汽車綜合保險（ＰＡＰ）的條約，「車輛條件」第一條寫著物件墜下造成火災或爆炸等「意外事件」（圖二）以致汽車受損，可申請保險賠償。如果真是這樣的話，當然沒有問題。

　　問題是直昇機所以墜毀，完全是因為終用可樂罐丟向直昇機致。這樣的話，保單為受契約者保護的人蓄意引發，保單不受理的機會較大。加上前述的重點第二點，受契約者保護的人為契約者「父母／配偶的孩子」，而蓄意引發事故以求申請保險賠償，則保險不獲受理。基於這種微妙關係，終作為受始保護的人（圖三），正合乎條約規定，所以，此次事件可以視為始蓄意騙取保險金，應由始負上全部責任。

dra-q&a03.jpg (19119 bytes) 　　假設四兄弟是出於自衛而擊落直昇機，事件則可以受理。

　　另一個是有關賠償金額多少的問題。他們可得的賠償和共和學院、金羊飯店以億計算的天文數字不同。至於一百萬日元、二百萬日元的賠償也似乎並不可能。

　　而且不幸的是即使他們真能得到賠償，數目也不會怎麼大。

　　計算被毀物件的市價，是保險賠償的基本評審方法。條款第五條指名「以（與因意外而受損的）汽車同一車種、同一年分出產的汽車受到相同程度損害後的市價」來決定。四兄弟的車已沒有可能復原，可是要找回一輛同年出產和經過同樣行走距離的中古車，根本沒有可能，以無法計算保險金。再加上乍看之下四兄弟對該汽車並沒有投注特別感情，所以條約無法成立。樸實穩健是龍堂家的家風，但他們捨棄這輛「已經開了八年的老國產中型車」，這輛車在新購入時約為一百五十萬日元，是輛中型四門房車。這類型的中古車現在賣價估計約為新車價格的１５％。

　　因此，這次事件中龍堂兄弟所得的保賠償，約為２０萬日元左右。

　　此外，龍堂兄弟多年一直駕駛這輛汽車，同等損耗程度的汽車經過市場折舊後，根本不可能有任何保險金剩下。所以，他們應該先抽時間自我檢討才是。

（保險鑑定人．三森主稅）

鳴謝小Poon翻譯