我在其他地方曾提出过将读者分成几个层次。基於这几段都只是序言，所以关於该层次划分的，请参考放置在《银英传》专区的另一篇文章。

　　「解读银英」这系列，其实就是一些对第四甚至第五层次探讨的文章。我希望尝试透过一些深入浅出的分析，跟大家分享一下我在向更高层次研习的过程中的一些思考和疑问。而分享的目的，一来是希望让一些初接触，或看得未够深入的读者，知道这套作品原来还有更深入，但有趣的一面；二来则希望可以抛砖引玉，给一些前辈们指教一下我在分析研究上的一些缺失，从而改正。其实，我也只是一个从第叁层次，向着第四、五层次研习中的小读者，我很希望藉着这系列的文章，让更多人认识，甚至喜欢这一套作品，为「银英迷」这一个社群注入更多新的动力。能达到这样，我就於愿足矣。

　　在不同的《银英传》讨论区，不约而同总会听到些特别的论点。例如：「《银英传》是宣传帝国主义的！」或是「《银英传》充满军国主义色彩！」。这种问题十居其九会被人看成是所谓「小白问题」看待。笔者不清楚这些人是没读过《银英传》还是没看读，而我写这篇文也不是要反驳些什麽人。当然，笔者无意将田中的政治和军事观搬字过纸，也无意对这些论点作任何阐释或研究。我只是希望透过这篇文章，解释一下为什麽会有这种疑问，以及笔者对这些疑问的答案。 

　　问到为什麽要有这种疑问，先要从剧情上开始看。如果单是从剧本看《银英传》，原来我们可以看到这样的故事： 

　　在未来的人类社会，一个腐朽的帝国和一个变了质的共和国抗争了很多年。突然，帝国出现了一个年轻人，他透过在军事上的才华不断升级，最後还夺取了帝国的政权，甚至篡位称帝。他的帝国独裁而清明，而敌对的共和国则恶质贪婪。最後，这个年轻人便率领大军消灭了这共和国，统一了人类社会。被占领後，在独裁者英明的领导下，原先共和国内部的腐朽都被一扫而空。而那些反抗帝国统治的人揭竿起义，但最後却无法扭转乾坤…… 

　　看！原来《银英传》可以解释成这样的一个故事。难怪有些人会疑问，到底《银英传》是反战还是主战？支持民主还是帝国主义？ 

　　对某些人来说，这主题其实已没什麽意义可言。可能他们一直已有了答案。我相信，对《银英传》有这种质疑的人，多是只看过动画版，而没看过原着小说版。看过小说版的人，应该都知道田中芳树用了很多的篇幅，透过角色和旁白，直销他对共和制的认同，和分析了清明的独裁与腐朽共和的优劣。但问题是，这些思考统统都只是透过一些角色对白、角色思考，甚至旁白的形式铺陈，并没有成为主线剧情的一部份。於是，当小说被动画化的时候，这些思考便无法被形象化，使故事剧情完全与田中的观点愈益矛盾。这也是做成动画观众对《银英传》质疑的源头所在。 

　　反战的人，死了；对抗侵略的人，死了；反而大动干戈的军国主义者得胜。共和国的军队，被打败了；最相信共和的人，死了；反而独裁者得胜。 

　　正正是这些剧情，给大家带来了疑问，也带来十多年的争议。 

　　上一段提到，基於作者的很多政治和军事观，当没有透过动画形象化出来後，使全套作品关於政治的部份，只馀下主线剧情的部份。细心读一下原着，读者会发现，虽然田中认同共和制度比帝政的优越性，但为什麽故事却是帝国得到差不多是最终的胜利？如果田中真的认为共和比较优胜，何以却让清明的独裁压倒民主共和？ 

　　笔者重申，这篇文章并不打算将田中的政治和军事观搬过来。但要解释上面提到的分歧，却是需要探讨田中的历史观。 

　　笔者曾在另文探讨过《银英传》故事的中心主题是什麽，当时笔者将这套作品的主题定为「历史作品」，在这里可以再一次验证。田中芳树确实是相信自己透过杨威利的口去说的那一套，但问题是，他不相信历史会必然让他相信的信念得到最後胜利。田中芳树在《银英传》中一再强调，历史既无常亦具必然性。在大体上，人类潮流都再重复，无论历史怎样演变，人类都一样做着同样的事，从来没吸收教训。而在另一方面，田中亦强调历史的无常。「阴谋和恐怖主义终究是不能使历史洪流逆行的，可是，却足以使历史停滞」。因为历史本来就是由人类所写成，自然它亦会被「人类」这不定因素所影响。「宏观上历史是不能改变的潮流，但微观上却是那麽容易受到人类行为的影响」──这就是《银英传》的历史观。 

　　好了，那麽历史观又跟军事观和政治观有什麽关系了？就像「努力读书的确是对的，但其实也不一定可以有好成绩；勤奋工作是对的，但也不一定可以富贵荣华」一样，《银英传》的历史观是：即使你是对的，但不代表你会是胜利的；即使历史潮流最後会对的，但当下却不一定是对的。当把这论点放到故事上和田中的政治军事观上，就能够解释为什麽会有上面提到，主线剧情违背作者观点的情况出现。 

　　在一次关於《银英传》的访问中，田中被问到为什麽要让帝国得胜时，他是这样解释的。他说：「如果大家来个思考实验，就会发现让故事自然发展下去，胜利最终也是属於新帝国的。专制国家与民主主义相反，一旦在上位者变动，国家就会出现剧变，绝不需经过特别过程或手续。假设专制政权那边一开始便成功脱皮，但民主制度那边却脱皮失败，那麽世局会变成怎样，只要细心想想，就会知道无论如何胜利都是属於帝国的。纵使时代不断变革，但若我们只考虑独裁者的办事效率，又或计算政策一次又一次施行错误所耗时间之类，这样把在上位者一个一个拿出来评谁为好，并不是正确的评论方法。」 

　　这其实是跳出了《银英传》外的政治思考。或许说，这已不是政治思考，而是逻辑思考了。一言以敝之，纵使田中相信民主主义的优越，但当它面对简单快捷的独裁时，决定胜负的不是政治制度优劣的比较，而是实质上国力的比较。就像历史上无数次蛮夷征服了有着更高文明的民族一样，政治、道德上的优越性与军事上的优势并没必然关系。历史是强调优胜劣败、强者生弱者死。所以，就算田中认同民主比独裁好一千一万倍，也不会、亦不能扭曲历史中优胜劣败的必然性。新帝国征服同盟，是政治道德上的不合理，但却在逻辑上是最合理的。新帝国征服同盟，在田中的政治道德观中是不合理的，但在历史逻辑上也是最合理的。 

　　谈了一些关於政治观的问题，现在再谈军事观。其实，有一个问题被提出了很久。到底田中的作品，是反战还是主战？如果他真是反战的话，为什麽作品每每都以战争为主线剧情？ 

　　关於这一点，笔者是这样看的。「战争」，其实在田中的笔下只是一种推进剧情的手段，很多时战争只是一种卖点，并不是作品的全部。如果作品中有战争就等於倡战，那麽出产「叁国志」游戏的厂商都是分裂国家了。什麽才是「鼓吹」也不理解吗？ 

　　至於当问到为什麽要让军国主义者胜利的话，笔者则这样看。第一，这是从历史逻辑上看，一个无兵无钱的国家，不管是旧帝国还是同盟也好，它们都不可能胜得了兵多将广的新帝国。作者是否需要为了政治正确而要去将结局重新写一次？这是我的疑问。当然，在政治情感上不会同意独裁的军国主义者得胜，但当从现实去看时，一个能够在最短时间给予人民最好东西的国家，得到优胜是当然的。这就回到刚才上到说到的逻辑问题了。 

　　而第二点则是，与其说田中将故事中的民主主义者打败了，倒不如说是让他们胜利了。因为，到了最後，皇帝莱因哈特也接受了伊谢尔伦众人的提议，在新帝国推行立宪政治，而伊谢尔伦政府军到最後也没有被打败。杨威利有一句说话可以给结局一个新的希望：「地表上最硬的炭结晶体──钻石的形成需要巨大的地质压力。同样的，要孕育人类的精神中最重要的东西──对抗权力及暴力，希求自由和解放的精神，强者的压抑也是不可或缺的条件」。其实，民主主义正在结局中重生。 

　　其实田中透过旁白、很多角色的口，甚至这些角色的死，去批判国家至上主义（即法西斯主义）和军国主义。难道你认为特留尼西特在书中是正派吗？而洁西卡．爱德华则是反派？这些言论其实更多见於另一部作品《创龙传》中。在此笔者也不赘了。 

　　可能有些人会觉得我是在替田中先生辩护，甚至圆谎。但其实这也只是我看到《银英传》和田中其他作品後的一些疑问和给自己的解答。我并不认为这是绝对，也不认为这是真理。每个人对这套作品都可以有他一套的解读。而这也是我觉得这套作品有趣的地方。