田中的戰爭──楊和萊因哈特

轉載自銀河帝國聯邦　阿修比

１、要塞的作用

　　書中的伊謝爾倫要塞實在可謂難攻不落，意義更是重大。萊因哈特集10萬餘戰艦和諸多名將對楊文理不足兩萬艦殘兵加伊謝爾倫竟拿不下來，實在厲害。但田中真想這樣嗎？首先、書中無論是同盟還是帝國均有多次以３萬－５萬艦對伊謝爾倫及其駐留艦隊發起攻略。難道這些計劃者都是十足的蠢材，硬要拿腦袋碰石頭，碰疼了才知道？他們事先就不能進行數據模擬？其次、奧貝斯坦及萊因哈特都對攻占伊謝爾倫要塞的難度不甚在意，這或可解釋為他們都準備進攻費沙。但另兩位名將羅嚴塔爾和米達麥亞對那位技術上將的計劃不以為然的評價更說明問題。「試問殺一頭大象難？還是殺一萬只老鼠較難？當然是後者較難。胥夫特那傢伙連這種團結力量大的集體戰的意義都不懂，還能成什麼事？」的發言便是明証。可見在田中心中的銀英世界軍事家眼裡，伊謝爾倫要塞並非難攻不落，難的不過是不流血而已。然而通過田中的描寫，大部分讀者都會贊賞胥夫特的計划，並有一個要塞至少可抵３個艦隊的印象。witwind（另一在國內網站發言的網友）更是斷言田中想寫一個難攻不落伊謝爾倫要塞，並以此反駁在下的楊艦隊不在時羅嚴塔爾的同盟攻略計劃。所以我認為，田中對要塞的作用的描寫背離了原意，是不成功的。事實上，防御和進攻的難易之比在戰爭史上不斷變化，並決定一個時代的戰略戰術思想。田中拿攻強於守時代的思想強套在守強於攻時代的事實上，不能不說是一個錯誤。

２、海戰還是陸戰？

　　銀英中的戰爭就其武器性能而言，近似海戰而非陸戰。但書中許多戰役明顯抄襲自史上許多陸上戰役。陸戰和海戰的作戰方法、損傷比例、戰場進程、戰略戰役戰術的分野均有所不同。以航空母艦這個兵種而言，模仿海軍中同名艦艇而設，功能也大體相同。但田中是如何使用的呢？其一、因其裝甲較厚，做牆用；其二、接近戰時，放出艦載艇，而且對艦殺傷力很小，主要用於艦載艇自相殘殺。不論現實海戰，即使以銀英中武器性能而言，航母也應是遠程主要打擊力量，而作用也應大得多。我以為，這個兵種的設定是完全失敗的。癥結所在，在於田中拿陸戰戰役強套海戰武器。實際上，這一錯誤還帶來許多問題，尤其影響戰役進程和損傷判定，在此就不一一詳敘了。

３、歷史還是科幻？

　　田中寫的是架空歷史小說，其時代卻放在遙遠的未來。銀英的戰爭是科幻還是歷史？戰役當然是依據歷史，但武器是科幻。銀英的戰爭損傷主要出現在勝負以定的掃討和追擊中，而激烈作戰中損失並不大。這一特點在古代，尤其是青銅武器時代十分明顯，而在現代戰爭中則並不突出。戰爭的不斷演化，有著許多不變的原則，更有許多改變的事實。田中以歷史的戰爭強套未來的武器，有時露出破綻在所難免。

　　談銀英中的戰爭，不可不提其筆下的兩位絕代軍事天才：楊文理和萊因哈特。田中的描寫是否成功呢？在下以為：不成功，至少楊不成功！還是那句話，田中充其量是一個軍事愛好者，要他憑空虛構兩個史上罕見的軍事天才實在勉為其難，他只能去抄襲歷史上的名將和戰役。當情節需要且無可抄襲時，有時便不免露出破綻了。在下曾撰文反駁witwind對田中的質疑，但那大多在戰略層面。事實上，我認為田中在這一層面上表現還不錯。但在具體的戰場上，如上所敘，田中從整體戰爭觀到具體武器設定都缺少仔細的考慮。在這一背景下，田中是如何演繹的呢？

　　一、楊文理

　　田中似乎更想把楊描寫成一個戰略家，他稱注意力集中於具體戰場的尤里安為小萊因哈特而不是小楊威利就是証明。但受時局所限，楊在戰略上的表現乏善可陳。他給人的印象更接近於一個魔朮師，一個以奇略聞名於世的人。雖然楊（田中）認為以少勝多是用兵學上的邪道，但楊正是在這一點上才展現出才能。

　　論及戰爭思想，楊在戰術上是所謂「楊威利戰術構想」和集中火力於一點；在戰略上就是「宙域管制理論」。

　　「楊威利戰術構想」即將後方支援火力和前方機動兵力分開處理。這並不是什麼新鮮東西，而是一個常識。任何一個十八世紀的團級指揮官都了解步炮協同的重要性，我很難想像銀英中的提督會蠢得不懂這種做法，更很難想象「楊威利戰術構想」可在銀英中發揮什麼作用。事實上，在全書中「楊威利戰術構想」只由吉爾非艾斯完成了一次壯舉，大敗立典亥姆軍，不過我想這很難歸功於所謂「楊威利戰術構想」。首先，對手太弱：立典亥姆軍編列不合理，指揮官之間無協調性；而且，雙方兵力相差不遠：吉爾非艾斯有三個艦隊逾30000艦在手，不用此戰法也可輕鬆擊敗立典亥姆50000艦。

　　集中火力於一點則明顯抄襲自拿破侖的中晚期戰法「集中炮彈在敵防線上打出一個洞來」。但實際上在具體操作上拿破侖采取的做法遠比楊要更復雜和更具應變性。但大多數軍事家卻認為拿破侖的卓越之處更在於早期的意大利戰役和耶拿戰役，對其後期的消耗戰法頗多詬病。我認為，戰場上雙方火力是處於一種相互牽制的狀況。你將火力集中於一點勢必帶來對敵全戰線壓力的減弱，整體戰局會如何發展實在耐人尋味。書中描寫仿彿並無任何影響，試問怎麼可能？

　　「宙域管制理論」田中語焉不詳，也沒有任何實際操作，看起來更象楊對自己過於著於伊謝爾倫要塞的一種反思而已。

　　楊在戰役中的閃光之處更多的在於「特洛伊木馬」一類的奇計，而在戰術上田中則歸功於楊艦隊神奇的艦隊運動。從舒梅坦茲到布勞希契都是由於楊艦隊運動讓其產生了錯覺而中了陷阱，而我們知道楊艦隊的運動是由費雪中將負責。我們想一想，楊艦隊的運動要達到惑敵和誘敵的效果必須出敵意料之外。戰鬥雙方對敵方運動都有預測，而正是費雪一次次超越了敵人的預測，才導致法倫海特這樣的名將喪生。以打牌來比喻，田中給楊三個大鬼，五個小鬼，帝國軍諸將卻按只有一副牌來思考問題怎會不上當？那麼，楊的獲勝是歸功於牌技好呢？還是出了老千？而我認為，帝國軍諸將的困境更多應歸功於費雪「奇跡」般的艦隊運動。具體而言，亞姆力扎會戰對米達麥亞和魯茲時自不用說；巴米利恩會戰前期（註：此應為特利布拉星域會戰）擊破舒梅坦茲只能理解為費雪的天才欺瞞過了舒梅坦茲；而巴米利恩會戰中帝國軍的提督們「自己正襲向敵人側面的這種錯覺」也只能認為是費雪的功勞；第11次伊謝爾倫攻略戰（註：此即為回廊會戰）畢典非爾特和法倫海特「將兵力集結的地方便成了隨後殺至的火力的旋渦中心」，費雪更是居功至偉。我們不得不重新認識費雪對楊的重要意義實際上遠遠超過田中所認為的。楊（田中）盜走了費雪的武勛！此外，我還要質疑田中如此神化費雪是否適當？一個人可能如此神奇嗎？？

　　就楊本人而言，他在戰場上並不乏閃光之處。巴米利恩會戰前期擊破帝國三個艦隊固然是奇略，但會戰中打開包圍圈一角而造成帝國軍混亂實在是一大傑作，但僅憑幾次閃光是不足以撐起楊的天才形象的。楊歸根結底是一個奇術師，一個歪門邪道的頂尖高手。他在奇略上的成就超越了在戰略上的成就，也超越了他的戰術成就。但戰爭史上奇略真那麼有用嗎？很遺憾，並非如此！首先要注意像奇襲珍珠港之類和楊的奇略處於不同層次，而和楊的做法相近的我只找到幾例：特洛伊木馬、陳平送畫像解白登之圍、西庇阿擊敗漢尼拔之戰中用號角驅退腓尼基大象、田單火牛陣、鄭商勞秦軍等，但像楊這樣拿奇計當飯吃的人實在古今少有。那為什麼別人不行楊就可以？只因為他是主角嗎？

　　總的來說，田中的「造神運動」並不成功！

　　二、萊因哈特

　　如前所敘，我認為田中在戰略層次的表現要比戰術層次好得多。而相對楊而言，萊因哈特在戰略上的表現璀璨奪目，而在戰術上便略遜一籌。在這兩個前提下，萊因哈特又有何表現？

　　萊因哈特的用兵被定義為「華麗的沉澱」，總獲得「輕鬆的勝利」。但這並不意味著他在戰術上沒有作為。在外傳中，他只率領少量兵力時，其不凡之處一樣光芒四射。第六次伊謝爾倫攻防戰中以2000餘兵力玩弄同盟數萬大軍、迪亞馬特星域會戰中大膽的敵前回轉，田中都寫得合情合理。而亞斯提會戰中 20000 艦以１：10的比例重挫同盟 40000 艦更是合乎戰理。無論是斯巴達克思還是拿破侖以及謝爾曼到毛澤東，均是利用己方部隊處在敵分散部隊中心位置予以各個擊破的高手，此種戰例更是舉不勝舉。

　　此後，隨著萊因哈特麾下兵力的增加，他展露才華的舞台更多在於對大量兵力的編制和使用，而在具體戰場表現的機會便相對較少。與此同時，楊文理冉冉升起，並在最後巴米利恩會戰中擊敗萊因哈特，從而令人認為楊在純戰術上勝過萊因哈特。但這不過是在田中的執意下完成，其中頗多可疑之處。下面對這兩人的正面碰撞加以分析：

　　萊因哈特的戰略並無問題，戰術也確實妥當。戰略上，他引出了楊艦隊，令其陷入包圍網中心；戰術上，他的機動性縱深陣也令楊一籌莫展。試想，萊因哈特不用和楊一決勝負，他只用拖住楊即可。雙方兵力和指揮差不多，而萊因哈特戰術也早準備妥當。勝算若何一目了然。楊決定出戰，與其說是主動，不如說是被迫。楊是想分散萊因哈特兵力然後決一死戰，此時勝算五五開。但萊因哈特兵力分而不散，戰局便大不相同。萊因哈特只用拖延時間，不難作到；而楊勝算極小，近乎賭博。

　　但田中要讓楊獲勝，所以萊因哈特才會輕易地中了楊那並不巧妙的圈套。書中明確寫到萊因哈特有著清醒的認識：「和楊的正面作戰只不過是把廣大的自由行星同盟領域當成一個包圍殲滅戰的陷阱的一部分而已，當諸將從被派出去的宇宙區域回過頭來殺到巴米利恩星域時，這場戰役的高潮才真正開始」。另一方面，在下怎樣也看不出即使猜對了楊艦隊主力並與之正面會戰有何戰術上的好處？厚顏說一句，這種錯誤連在下也不會犯的呀！萊因哈特這個戰爭天才又為何會犯呢？僅僅是因為年少好戰？

　　確認萊因哈特的敗因是田中的偏袒，那麼楊在純戰術上勝過萊因哈特的印象便更多的像一種錯覺。

　　三、比較

　　現在，讓鄙人不自量力的比較一下兩位軍事天才。

　　戰略：萊因哈特的表現機會遠多於楊，也發揮的更好

　　戰術：刨掉田中的偏袒，萊因哈特一點也不比楊差，甚至猶有過之

　　奇略：這完全是楊的天下

　　田中認定楊是一個戰略家，但楊的才華主要體現在奇略上；田中認定萊因哈特是一個戰術家，但萊因哈特卻擅長在進入戰場之前便奪取了勝利。書中明確指出戰術的勝利很難挽回戰略上的劣勢，而楊的無數次戰術上的勝利始終未能抵消萊因哈特的戰略優勢。亞姆力扎、利普休塔特、諸神的黃昏，每一場會戰萊因哈特均是堂堂之陣，幾近不戰而屈人之兵。

　　戰略上的勝利常常不如戰術上的勝利一般鼓動人心。真田幸村拼死苦戰，博得日本第一強兵的美譽，但他的努力卻未動搖德川家康半點優勢。我們是否能以四天王寺一戰便認定真田幸村的戰爭才能高於德川家康呢？當然不，雙方根本不是同一層次的將帥。德川家康的價值在於分裂豐臣勢力，贏取武將派歡心；策反西軍大部，小早川秀秋臨陣倒戈；大冬、夏戰假裝和談，拆毀堅城護壁。如此一步步下來，石田三成、真田幸村根本無能阻止。那楊和萊因哈特的高下又如何呢？我總覺得好相似。

　　這個結論和田中的原意想必大不相同，但在下以為應基本準確。那麼，為何會出現這種情況呢？還是那句話：田中充其量是一個軍事愛好者，才力不及是主要原因。田中想寫好楊，所以絞盡腦汁想別出心裁，反而漏洞多多；對萊因哈特，田中偷懶照抄現成戰例和人物，反而合情符節。（亞姆力扎仿彿毛澤東第一次反圍剿；諸神的黃昏仿彿一戰德軍放棄未用的謝里芬計劃）