我在其他地方曾提出過將讀者分成幾個層次。基於這幾段都只是序言，所以關於該層次劃分的，請參考放置在《銀英傳》專區的另一篇文章。

　　「解讀銀英」這系列，其實就是一些對第四甚至第五層次探討的文章。我希望嘗試透過一些深入淺出的分析，跟大家分享一下我在向更高層次研習的過程中的一些思考和疑問。而分享的目的，一來是希望讓一些初接觸，或看得未夠深入的讀者，知道這套作品原來還有更深入，但有趣的一面；二來則希望可以拋磚引玉，給一些前輩們指教一下我在分析研究上的一些缺失，從而改正。其實，我也只是一個從第三層次，向著第四、五層次研習中的小讀者，我很希望藉著這系列的文章，讓更多人認識，甚至喜歡這一套作品，為「銀英迷」這一個社群注入更多新的動力。能達到這樣，我就於願足矣。

　　在不同的《銀英傳》討論區，不約而同總會聽到些特別的論點。例如：「《銀英傳》是宣傳帝國主義的！」或是「《銀英傳》充滿軍國主義色彩！」。這種問題十居其九會被人看成是所謂「小白問題」看待。筆者不清楚這些人是沒讀過《銀英傳》還是沒看讀，而我寫這篇文也不是要反駁些什麼人。當然，筆者無意將田中的政治和軍事觀搬字過紙，也無意對這些論點作任何闡釋或研究。我只是希望透過這篇文章，解釋一下為什麼會有這種疑問，以及筆者對這些疑問的答案。 

　　問到為什麼要有這種疑問，先要從劇情上開始看。如果單是從劇本看《銀英傳》，原來我們可以看到這樣的故事： 

　　在未來的人類社會，一個腐朽的帝國和一個變了質的共和國抗爭了很多年。突然，帝國出現了一個年輕人，他透過在軍事上的才華不斷升級，最後還奪取了帝國的政權，甚至篡位稱帝。他的帝國獨裁而清明，而敵對的共和國則惡質貪婪。最後，這個年輕人便率領大軍消滅了這共和國，統一了人類社會。被佔領後，在獨裁者英明的領導下，原先共和國內部的腐朽都被一掃而空。而那些反抗帝國統治的人揭竿起義，但最後卻無法扭轉乾坤…… 

　　看！原來《銀英傳》可以解釋成這樣的一個故事。難怪有些人會疑問，到底《銀英傳》是反戰還是主戰？支持民主還是帝國主義？ 

　　對某些人來說，這主題其實已沒什麼意義可言。可能他們一直已有了答案。我相信，對《銀英傳》有這種質疑的人，多是只看過動畫版，而沒看過原著小說版。看過小說版的人，應該都知道田中芳樹用了很多的篇幅，透過角色和旁白，直銷他對共和制的認同，和分析了清明的獨裁與腐朽共和的優劣。但問題是，這些思考統統都只是透過一些角色對白、角色思考，甚至旁白的形式鋪陳，並沒有成為主線劇情的一部份。於是，當小說被動畫化的時候，這些思考便無法被形象化，使故事劇情完全與田中的觀點愈益矛盾。這也是做成動畫觀眾對《銀英傳》質疑的源頭所在。 

　　反戰的人，死了；對抗侵略的人，死了；反而大動干戈的軍國主義者得勝。共和國的軍隊，被打敗了；最相信共和的人，死了；反而獨裁者得勝。 

　　正正是這些劇情，給大家帶來了疑問，也帶來十多年的爭議。 

　　上一段提到，基於作者的很多政治和軍事觀，當沒有透過動畫形象化出來後，使全套作品關於政治的部份，只餘下主線劇情的部份。細心讀一下原著，讀者會發現，雖然田中認同共和制度比帝政的優越性，但為什麼故事卻是帝國得到差不多是最終的勝利？如果田中真的認為共和比較優勝，何以卻讓清明的獨裁壓倒民主共和？ 

　　筆者重申，這篇文章並不打算將田中的政治和軍事觀搬過來。但要解釋上面提到的分歧，卻是需要探討田中的歷史觀。 

　　筆者曾在另文探討過《銀英傳》故事的中心主題是什麼，當時筆者將這套作品的主題定為「歷史作品」，在這裡可以再一次驗證。田中芳樹確實是相信自己透過楊威利的口去說的那一套，但問題是，他不相信歷史會必然讓他相信的信念得到最後勝利。田中芳樹在《銀英傳》中一再強調，歷史既無常亦具必然性。在大體上，人類潮流都再重複，無論歷史怎樣演變，人類都一樣做著同樣的事，從來沒吸收教訓。而在另一方面，田中亦強調歷史的無常。「陰謀和恐怖主義終究是不能使歷史洪流逆行的，可是，卻足以使歷史停滯」。因為歷史本來就是由人類所寫成，自然它亦會被「人類」這不定因素所影響。「宏觀上歷史是不能改變的潮流，但微觀上卻是那麼容易受到人類行為的影響」──這就是《銀英傳》的歷史觀。 

　　好了，那麼歷史觀又跟軍事觀和政治觀有什麼關係了？就像「努力讀書的確是對的，但其實也不一定可以有好成績；勤奮工作是對的，但也不一定可以富貴榮華」一樣，《銀英傳》的歷史觀是：即使你是對的，但不代表你會是勝利的；即使歷史潮流最後會對的，但當下卻不一定是對的。當把這論點放到故事上和田中的政治軍事觀上，就能夠解釋為什麼會有上面提到，主線劇情違背作者觀點的情況出現。 

　　在一次關於《銀英傳》的訪問中，田中被問到為什麼要讓帝國得勝時，他是這樣解釋的。他說：「如果大家來個思考實驗，就會發現讓故事自然發展下去，勝利最終也是屬於新帝國的。專制國家與民主主義相反，一旦在上位者變動，國家就會出現劇變，絕不需經過特別過程或手續。假設專制政權那邊一開始便成功脫皮，但民主制度那邊卻脫皮失敗，那麼世局會變成怎樣，只要細心想想，就會知道無論如何勝利都是屬於帝國的。縱使時代不斷變革，但若我們只考慮獨裁者的辦事效率，又或計算政策一次又一次施行錯誤所耗時間之類，這樣把在上位者一個一個拿出來評誰為好，並不是正確的評論方法。」 

　　這其實是跳出了《銀英傳》外的政治思考。或許說，這已不是政治思考，而是邏輯思考了。一言以敝之，縱使田中相信民主主義的優越，但當它面對簡單快捷的獨裁時，決定勝負的不是政治制度優劣的比較，而是實質上國力的比較。就像歷史上無數次蠻夷征服了有著更高文明的民族一樣，政治、道德上的優越性與軍事上的優勢並沒必然關係。歷史是強調優勝劣敗、強者生弱者死。所以，就算田中認同民主比獨裁好一千一萬倍，也不會、亦不能扭曲歷史中優勝劣敗的必然性。新帝國征服同盟，是政治道德上的不合理，但卻在邏輯上是最合理的。新帝國征服同盟，在田中的政治道德觀中是不合理的，但在歷史邏輯上也是最合理的。 

　　談了一些關於政治觀的問題，現在再談軍事觀。其實，有一個問題被提出了很久。到底田中的作品，是反戰還是主戰？如果他真是反戰的話，為什麼作品每每都以戰爭為主線劇情？ 

　　關於這一點，筆者是這樣看的。「戰爭」，其實在田中的筆下只是一種推進劇情的手段，很多時戰爭只是一種賣點，並不是作品的全部。如果作品中有戰爭就等於倡戰，那麼出產「三國志」遊戲的廠商都是分裂國家了。什麼才是「鼓吹」也不理解嗎？ 

　　至於當問到為什麼要讓軍國主義者勝利的話，筆者則這樣看。第一，這是從歷史邏輯上看，一個無兵無錢的國家，不管是舊帝國還是同盟也好，它們都不可能勝得了兵多將廣的新帝國。作者是否需要為了政治正確而要去將結局重新寫一次？這是我的疑問。當然，在政治情感上不會同意獨裁的軍國主義者得勝，但當從現實去看時，一個能夠在最短時間給予人民最好東西的國家，得到優勝是當然的。這就回到剛才上到說到的邏輯問題了。 

　　而第二點則是，與其說田中將故事中的民主主義者打敗了，倒不如說是讓他們勝利了。因為，到了最後，皇帝萊因哈特也接受了伊謝爾倫眾人的提議，在新帝國推行立憲政治，而伊謝爾倫政府軍到最後也沒有被打敗。楊威利有一句說話可以給結局一個新的希望：「地表上最硬的炭結晶體──鑽石的形成需要巨大的地質壓力。同樣的，要孕育人類的精神中最重要的東西──對抗權力及暴力，希求自由和解放的精神，強者的壓抑也是不可或缺的條件」。其實，民主主義正在結局中重生。 

　　其實田中透過旁白、很多角色的口，甚至這些角色的死，去批判國家至上主義（即法西斯主義）和軍國主義。難道你認為特留尼西特在書中是正派嗎？而潔西卡．愛德華則是反派？這些言論其實更多見於另一部作品《創龍傳》中。在此筆者也不贅了。 

　　可能有些人會覺得我是在替田中先生辯護，甚至圓謊。但其實這也只是我看到《銀英傳》和田中其他作品後的一些疑問和給自己的解答。我並不認為這是絕對，也不認為這是真理。每個人對這套作品都可以有他一套的解讀。而這也是我覺得這套作品有趣的地方。